常春藤盟校物有所值吗？

常春藤盟校和其他“名牌”学校是否值得支付高昂的学费？

我想把这个问题扩大到美国所有师资雄厚、择优录取的大学。这远远超出了常春藤盟校的普林斯顿和哈佛，还包括斯坦福、杜克和斯沃斯莫尔，这些学校都不是常春藤盟校的体育会议成员！

在最基本的层面上，答案显然是肯定的。经济学家喜欢说，对这些机构的入学需求告诉我们“显性偏好”。在这些“高度拒绝”的学校中，有许多只接受二十五分之一的申请者，而且录取率相当高。很少有学生会拒绝斯坦福大学的录取，除非他们有另一份更喜欢的普林斯顿大学的录取通知书。举个例子，哈佛大学的录取率在80%以上，这意味着哈佛大学每发出100份录取通知书，就有80多名学生被录取。在我所在的州，弗吉尼亚大学的收益率只有40%。

如果你问的是“投资回报”，那是一个更难回答的问题。大多数ROI研究都是相当虚假的，因为它们不是从个人层面开始的。他们把学生的平均经济回报作为一个整体来看，但他们的计算通常只考虑经济援助接受者，并且只使用几年的就业数据。他们做了一个机械的计算，看看平均学费支付是否符合他们所能衡量的非常短的收入流。这很粗糙。许多学校的学生支付的学费差别很大，在精英学校尤其如此，低收入家庭的学生可以免费入学，而高收入家庭的学生则需要支付全额学费。因此，对于低收入家庭的学生来说，投资回报率通常是对经济回报的严重低估。投资回报率研究也倾向于忽略在劳动力市场工作10到20年后的回报形成方式，这对文科专业的学生有偏见，因为在投资回报率研究停止衡量很久之后，文科专业的收入往往有一个更陡峭的上升轨迹。

有一些非常好的“因果”研究，它们得出了截然相反的结论。斯泰西·戴尔和艾伦·克鲁格从2002年开始的研究发现，“精英”大学对低收入家庭和第一代学生有很大的回报，但对富裕家庭的学生却没有。Caroline Hoxby（2009）和Massimo Anelli（2022）得出了截然不同的结论。就读精英学府对毕业生来说回报丰厚。

整个“投资回报”方法是有缺陷的，因为它只提出了一个关于经济回报的狭隘问题。教育比获得更高的终身薪水更重要。许多毕业生积极地选择收入较低的道路，因为这是他们的使命。我不认为这是失败。而获得良好投资回报的关键是毕业。拥有更多资源的学校往往所有学生的毕业率都很高，即使是那些低收入和佩尔奖学金获得者。

你认为哪种类型的大学能提供最好的投资回报？

如今，许多“精英”学校在“社会流动性”方面得分并不高，这是一种时髦的说法。这是因为这些学校招收的低收入家庭学生的比例并不高。但他们在招收低收入家庭学生方面做得很好。我的答案是，那些有大量资源用于培养学生的学校往往会产生最高的回报。这是因为这些学校招收的大部分学生都是毕业的，它们提供最好的技能和网络，在毕业生的整个职业生涯中都有回报。

大学应该免学费吗？我们还能做些什么来让更多的人上得起大学？

没有人在谈论所有高等教育的免费大学，只有免费的公立大学。“免费公立大学”确实有一些好处。这是一个非常简单的信息。不良信息是阻碍低收入和第一代学生接受高等教育的一大问题。人们只是在经历了长达数月的痛苦的申请和表格之后，才知道他们必须付出的代价。“公立大学免学费”的信息让人们可以在孩子还小（中学）的时候制定计划，以便有效地做好准备。但联邦政府没有什么手段来实现这一目标。公立高等教育主要由各州资助，有些州在拨款方面非常慷慨（怀俄明州），而有些州则很吝啬（佛蒙特州）。这意味着任何融资的联邦化都会产生大赢家和大输家，因为联邦政府不会允许它的钱取代州的捐款。我已经在这里就这个问题发表了意见。

对于那些希望毕业时负债最少、就业前景大好的学生，你有什么建议？

去你能进的最好的学校。低收入家庭的学生通常上当地的大学，这些大学比他们的高中表现（成绩、分数）所能达到的好学校收费更高。这些更好的学校有更多的财政援助资源，所以净学费实际上比许多人选择就读的看似更便宜的地方学校要低。

我会避开全国大多数的营利性学校。这些学校收费更高，让学生背上了沉重的债务负担。参加营利性活动的回报通常很低，甚至是负的。

鉴于排名前25位的大学持有约52%的捐赠基金，政府是否应该考虑对最富有大学的捐赠基金征税？

对捐赠基金征税的想法是一个伟大的政治言论，但对美国学生没有多大帮助。只有大约100所学校的人均捐赠基金很高，其中大多数学校利用这些捐赠基金为低收入家庭的学生提供免费教育。例如，普林斯顿大学刚刚宣布，所有家庭收入低于10万美元的学生都可以免费入学。即使是年收入不超过30万美元的家庭也会获得一些助学金。

发表在WalletHub上