美国和中国在对外援助调查中名列前茅
一项对世界上近3500名发展中国家领导人进行的独特调查显示，美国、中国和印度在对外援助方面的影响力和帮助程度继续上升。与此同时，两个不太知名的全球卫生组织正在自己的游戏中击败更大的竞争对手，而一些欧洲双边援助机构正在失去优势。这些是威廉玛丽研究佳博体育AidData在一份名为《倾听领导者2018》的报告中的一些发现。在这份报告的影响力排名中，美国比2014年AidData的上一次调查上升了四位，从第七名上升到第三名。它在乐于助人方面排名第八，上升了五位。欧盟在这两项指标上都名列前五；法国在“被认为乐于助人”一项上上升了12位，在这两项指数中都是涨幅最大的。但是发展中国家的领导人仍然给世界银行、国际货币基金组织、联合国儿童基金会和联合国开发计划署等多边援助机构的帮助和影响力打了最高分。AidData的政策分析主管、该报告的主要作者萨曼莎·卡斯特（Samantha Custer）说：“随着多边机构受到各国政府和其他最终为其提供资金的组织越来越多的审查，这一发现变得更加重要。”“我们看到，经过几十年的耐心投资和参与，多边机构赢得了较贫穷国家领导人的极大信任。我们敦促谨慎对待任何可能危及这些成果或暗示有意重新平衡已发展关系的转变。”这项研究实际上是对外国援助提供者的客户满意度调查，而且它的不同寻常之处在于，它要求领导人评估的不是个别援助项目，而是他们对捐赠组织或捐赠国家的整体看法。
捐赠者的性能
AidData调查了发展中国家的领导人对捐助者的看法 关于两项绩效指标： 影响 在制定国内政策重点方面，以及 乐于助人 在执行政策方面。
财力雄厚、遍布全球的国际组织和双边援助国的影响力最大。但也有一些规模虽小但实力强大的玩家，他们的表现远远超出了自己的能力。在提供帮助方面排名第一的是全球疫苗免疫联盟，这是一个专注于儿童疫苗的国际组织。前五名依次是国际货币基金组织、联合国儿童基金会、世界银行和欧盟。调查结果出炉之际，正值人们就美国在世界上的地位、与中国的竞争以及其他新兴大国的崛起展开辩论，许多捐助国也在讨论外国援助是否以及在多大程度上应该促进国家利益。2017年，AidData向126个低收入和中低收入国家和22个政策领域（包括卫生、金融、农业、水和教育）的46,688名在2010-2015年期间服务过的个人提供了帮助。研究人员询问各国领导人，他们认为自己的国家需要解决的最重要的政策挑战是什么，阻碍和推动进步的因素是什么，以及他们如何评估与他们合作的国际捐助者的贡献。超过3450人做出了回应。卡斯特说：“关于对外援助的辩论往往由西方国家的专家主导。“这项调查的独特之处在于，它优先考虑了通常被忽视的受众的观点：政府官员、民间社会领袖、国内捐助者和私营部门代表，这些国家围绕这些问题的决定将影响到人们的生活和未来。”
是谁?下是谁?
为了了解领导者对捐赠者的看法是如何随着时间的推移而变化的，研究人员将新发现与2014年AidData对6750名领导者的调查进行了比较。在“乐于助人”这一项上，美国上升了五位，名列第八；在“影响力”这一项上，美国上升了四位，名列第三。中国在影响力方面跃升了八位，但总体而言，在所有捐赠国中排名中游，在帮助程度方面排名倒数第五。自2014年以来，印度的排名大幅上升，在这两项指标上都排在第24位。卡斯特说：“像中国和印度这样的捐助国往往与西方国家有着完全不同的发展合作动机。“他们中的许多人支持不干涉伙伴国内政的原则。因此，这些行为者在其他国家的国内决策过程中被认为没有特别的影响力，这一事实与他们的既定任务是一致的。”随着时间的推移，英国、德国和法国在影响力和帮助方面都有所提升，而排名下滑的国家包括瑞典、荷兰、西班牙、澳大利亚和比利时。卡斯特说：“规模较小的双边机构可能存在过度扩张的问题：它们可用于发展合作的资金比蓝筹捐助国少，但它们的授权范围相对较广。”还有另一种可能的解释：许多捐助国明确承诺，将加大对脆弱和失败国家的关注。鉴于在推动政策改革方面面临的挑战，脆弱或失败国家的领导人可能会对捐赠机构的表现有不同的看法，甚至可能更为消极。”
首要问题，以及环境问题
各国领导人被要求从联合国的17个可持续发展目标中选出他们最优先的发展目标。在整个发展中国家，领导人最常将“优质教育”（61%）、“体面的工作和经济增长”（55%）和“和平、正义和强大的制度”（55%）作为其国家的首要任务。在所有利益相关者群体和地区的细分中，领导者一致认为这三个目标的一些顺序是他们的三大优先事项。消除贫困仅排在需要解决的挑战的第七位。
地球的健康状况不佳：除了东亚和太平洋地区的领导人外，所有地区的公民和领导人都在气候行动方面排名垫底。
卡斯特说：“公民和领导人通常会优先考虑对个人有短期切实利益的问题，比如教育和就业，而不是气候变化或能源政策等较长时间内不那么有形的挑战。”
物有所值
为了提供一种衡量捐助方是否物有所值的方法，AidData将捐助方的影响力和帮助得分与2005年至2013年承诺的官方发展援助的总规模进行了比较，联合国儿童基金会、开发署、全球免疫联盟、全球基金（一个抗击艾滋病、结核病和疟疾的国际组织）和丹麦擅长将相对温和的手段转化为巨大的议程设定影响力。每个国家向调查所包括的国家提供的官方发展援助都不到150亿美元。
在有用性指标上也有类似的说法，全球疫苗和免疫联盟超越了财力雄厚得多的捐赠者，夺得了第一名。库斯特说，全球基金在这两项排名中都名列前七，对于许多人并不熟悉的两个组织来说，这是一个很高的分数。
她说：“金钱是吸引忙碌的政策制定者注意力的有力工具，但捐赠者的资金规模并不一定决定其感知到的影响力或帮助程度。”“全球疫苗免疫联盟和全球基金的专业化可能是一个优势：捐助者对其目标的定义越狭隘，他们就越有能力与更少的领导人建立深厚的关系，并根据他们的需要定制他们的产品。”
作为一个大型双边捐助国，日本在2014年至2017年期间在影响力方面站稳了脚跟，在帮助方面略有上升。但在这两项指标上，中国的排名都处于中游，尽管中国向调查对象国家承诺了大量官方发展援助，其规模与世界银行和欧盟的国家相当。有利的一面是，日本是国际货币基金组织（IMF）和世界银行（World Bank）的第二大捐助国，而这两个组织在影响力方面排名前两位。
国家所有权
卡斯特说，与附带条件的援助相反，“国家所有权”是发展界的热门话题。因此，在如何在本国境内部署外国援助方面拥有更多发言权的领导人，通常会在影响力方面给其发展伙伴打更高的分，这并不奇怪。
库斯特说：“那些能够把更多的援助资金用于自己的规划，而不是让捐助国替他们做这些决定的国家，实际上对发展伙伴的重视程度更高，而不是更低。”“这一发现应该给寻求证明保持受援国灵活性的重要性的捐助者提供弹药，让他们决定如何利用援助来推进其目标，而不是颐指气使。”
与此同时，AidData发现，这并不意味着较贫穷国家的领导人希望捐助者减少参与。相反，他们希望发展伙伴积极参与国内政策讨论，并与政府同行密切合作，为公共、私营和民间社会部门的政策提供支持。
