富克斯和蒂费尔在医学伦理上有分歧

汉斯·蒂费尔（Hans Tiefel）和艾伦·富克斯（Alan Fuchs）同意，弗兰肯斯坦在试图推进医学科学的过程中完全有道德权利创造怪物，因为他们用玛丽·雪莱的《弗兰肯斯坦：现代普罗米修斯》（Frankenstein: the Modern Prometheus）来讨论干细胞克隆的伦理问题。

虽然雪莱笔下的科学家“不喜欢在灵堂和墓地里搜寻他所需要的部分，但他的探索和研究材料并没有什么麻烦，除了某种不愉快——审美问题，而不是道德问题，”宗教研究教授蒂费尔告诉聚集在斯威姆图书馆波特图尔画廊参加“重现弗兰肯斯坦？”当代生物技术的伦理思考。”

对于通过现代干细胞操作创造生命的可能性，教授们在权衡对“人类相关材料”的损害与潜在的医学突破之间存在分歧。Tiefel求助于美国专利法，认为“人”和“各种身体部位”之间存在区别，这些部位既是科学怪人的研究材料，也是现代科学家的研究材料。专利适用于基因改造动物和培养的人类细胞，但不能适用于具有人类潜能的实体。蒂费尔说：“这将违反禁止奴隶制的（美国宪法）第13修正案。他认为，人格权通过人类发展的链条延伸到包括人类干细胞。

哲学教授富克斯反驳道，“这种权利是逐渐赋予发育成人类的细胞的。”干细胞实验和最终毁灭所带来的好处是如此之大，以至于有人可以说我们“有道德上的责任”去进行这项研究。他说，有关的道德决定应该通过“公共理性的检验”来衡量，包括“逻辑一致性”、“论证的清晰性”和“对多元社会中所有理性成员所共有的价值观的依赖”。

这场活动为斯温姆地下室（swim -basement）的圆形剧场揭幕，令人惊讶地私密，成为教授们展示独特沟通技巧的舞台，正是这些技巧使他们成为备受追捧、但往往备受争议的演讲者。蒂费尔戏剧性而富有感染力地将一个“展现超人速度和力量”的怪物的尖锐形象与对在一个“没有什么物质是神圣的”世界中失去身体尊严的伤感交织在一起。富克斯不那么费力地指出了克隆研究的好处，他认为我们可以“重新点燃受损的细胞”，回答阿尔茨海默病的问题，并可能“阐明导致数百万人死亡的充血性心力衰竭的问题”。每位发言者的论点背后都隐藏着一种共识，即最终将界定当前干细胞研究辩论的伦理框架的是社会，而不是任何“公开的宗派”信仰。蒂费尔似乎已经接受了这个事实；富克斯对此很得意。

的确，Tiefel在强调他倡导社会认可的基于法律的潜在个人权利的同时，谴责了社会对身体的失去尊重。“在雪莱的19世纪，在我们自己的世纪，科学不再追求被禁止的知识，”他说。“早期的禁忌是拒绝解剖人类尸体，或者不愿切开人类的乳房，因为那被认为是灵魂的所在地，这些禁忌被认为是迷信的，是早期黑暗时代的标志。”他接受，但也质疑，这种“二元自我理解”对人类有多好。有一次，他提醒听众，主要的宗教团体“坚持认为人类的身体不是我们自己的”，“我们属于上帝，也属于彼此，但没有人是财产，无论年轻还是年老。”在另一点上，他指责说，弗兰肯斯坦的“罪”不在于创造怪物，而在于他对怪物的“抛弃”——就像今天科学家们所做的一样。

富克斯认为，与人类有关的材料的权利与“地位”有关，而干细胞和死者的尸体几乎没有这种权利。然而，他呼吁以“尊重”的态度对待每一个人，指出“利用尸体进行研究”和“为了好玩而砍尸体”是有区别的。他进一步论证了个体的发展与进化的发展是平行的。由于我们不知道第一个人是什么时候出现的，也不知道一群细胞是什么时候发育成一个人的，他把试图确定这些时刻的努力称为“逻辑混乱”的结果。

“我的回答是，这是一个渐进的过程，”他用“潜力”和“现状”来描述发展。他补充说，到目前为止，使用“理性”来决定具有人类潜能的细胞的权利，支持了我们直觉上的理解。“我们认识到，8个月的堕胎和8天的堕胎在道德上有所不同。”

福克斯呼吁继续依靠理性，在多元社会中运用理性来平衡人的物质权利和人的权利。他说，另一种选择，即承认“宗派”观点——这是不合理的，因为一个群体不能合理地将其理解为规范——将“把我们引向悲剧”。

“（达成这样的共识）有可能吗？这是白日梦吗？他反问道。“我很乐观，”他总结道。