最高法院预览处理被拘留者的权利
在美国9/11恐怖袭击五周年之际，记者、律师和法律学者来到威廉和玛丽，讨论最高法院在哈姆丹诉拉姆斯菲尔德一案中裁决的后果，这是人权法案法研究所第19届最高法院年度预审的一部分。
“反恐战争小组被证明是一场绝对冲突，”权利法案法研究所所长、马歇尔-威斯法学院古德里奇法学教授和政府讲师尼尔·德文斯（Neal Devins）说。去年为关塔那摩湾事件辩护的尼尔·卡蒂亚尔（Neal Katyal）有力地证明了布什政府限制被拘留者权利的努力是不合法的。但是，帮助起草了去年被最高法院驳回的政策的约翰·柳（John Yoo），同样有效地解释了为什么布什政府有理由认为他们的政策会得到法院的批准。”
“总的来说，最高法院做出这样的裁决并不奇怪，”乔治城大学（Georgetown University）法学教授卡蒂亚尔（Katyal）在谈到哈姆丹案的判决时说。
卡蒂亚尔是萨利姆·哈姆丹（Salim Hamdan）的代理律师，他参加了这一具有里程碑意义的案件的小组讨论，他的当事人在该案中获胜。2006年6月，最高法院做出了有利于哈姆丹的裁决，并表示美国总统无权下令由军事法庭代替民事法庭审判敌方战斗人员。
哈姆丹被控在9/11事件后阴谋实施恐怖主义行动，并被关押在古巴的关塔那摩湾。哈姆丹是也门公民，美国政府称他是本·拉登的司机。哈姆丹作为敌方战斗员被关押，将在一个军事委员会的管辖下受审。哈姆丹提出上诉，认为他的案件应由民事法庭审理。
最高法院的裁决给政府带来了冲击波，就在上周，国会开始考虑通过立法来回应最高法院的裁决。
卡蒂亚尔说，行政部门在此案中确实越界了，并指出它一直采取最极端的立场。
并不是所有的小组成员都同意。布什政府的前司法部官员约翰·柳（John Yoo）指出，具有讽刺意味的是，如果政府在9/11袭击发生后的几周内提出扩大权力的请求，它很可能会得到批准。
卡蒂亚和加州大学伯克利分校法学教授俞炳基与律师沃尔特·德林杰、资深最高法院记者莱尔·丹尼斯顿（最高法院博客记者）、《华盛顿邮报》作家查尔斯·莱恩（主持人）等小组成员一起讨论了此案。
他说：“在战时，政府决策的成本应该更低，而不是更高。”
其他小组成员指出，他们担心政府试图利用军事法庭的概念，将司法体系中固有的、对我们的民主基础至关重要的一部分推到一边。
卡蒂亚尔指出，特朗普政府试图建立的军事法庭系统是一种“破旧的雪佛兰”版本的司法，只有美国人才能得到“凯迪拉克”版本的司法。Dellinger是1997-97年最高法院任期的前副检察长，他说这个案子是有史以来对行政权力最重要的裁决。
他说：“（关于这个案件）出现了如此多的问题，我们常常忽视了核心问题——（政府）声称总统有权违反国会的法案。”
在预演之前，卡蒂亚尔在校园里就哈姆丹一案向公众发表了讲话。在那次演讲中，他指出，他支持一个强有力的总统，以及宪法赋予总统的权力，但他也指出，宪法也赋予政府的司法和立法部门权力。“权力分立是国父们的基本理念，”他说。“关塔纳摩的问题是布什总统把所有这些权力都融合到他的个人命令中。”
虽然小组成员对如何解决这个问题没有达成一致意见，但他们一致认为这个问题将得到解决。莱恩总结说：“至少在我们混乱的民主方式中，我们将审视这些问题，并提出某种持久的制度。”
在为期两天的会议中，法律专家们不仅回顾了上一届最高法院的判决，还研究了10月份新一届任期开始时最高法院可能会审理的案件。
除了关于反恐战争的小组讨论外，预演的第一天还举行了一个关于2003年联邦部分堕胎禁令法案的模拟法庭和一个关于“罗伯茨法庭”的小组讨论。
琼·比斯库皮克自1989年以来一直为包括《华盛顿邮报》和目前的《今日美国》在内的报纸报道最高法院，她担任模拟法庭辩论的“首席大法官”。最高法院辩护律师Erwin Chemerinsky。杜克大学法学院的法学教授和美国法律与正义中心的首席法律顾问杰伊·塞库洛（Jay Sekulow）为此案辩护。
其他“法官”包括《纽约时报》的记者琳达·格林豪斯和《Slate》杂志的达莉亚·利斯威克，律师贝丝·布林克曼和保罗·史密斯，乔治城大学的法学教授兰迪·巴内特，宾夕法尼亚大学的艾米·瓦克斯和美利坚大学的史蒂夫·维尔米尔，以及Yoo。在他们的“决定”中，法院以8比1的裁决维持了下级判决，推翻了《部分分娩堕胎禁令法》。
“罗伯茨法庭”小组讨论了首席大法官的第一个任期，以及最高法院在未来几年可能采取一些行动的法律领域。该组织推测，有关第九条、知识产权、反恐战争和宗教问题的案件可能会被审理。专家组一致认为，“罗伯茨法庭”的遗产很难在这么早的时候预测。
他说：“对年轻的‘罗伯茨法院’来说，真正的考验是在即将到来的这个任期内，他们会接手几个案子，这将告诉我们罗伯茨的制度立场是什么。”
预演的第二天有关于商法、刑事诉讼、选举法、公民权利的小组讨论，以及关于最高法院辩护的讨论。
