谁杀死了电动汽车？的讨论

上世纪90年代初，为了响应加州的要求，通用汽车（GM）生产了一款可行的电动汽车（EV1），符合该州零排放政策的要求。这项命令一撤销，通用汽车就扼杀了这款车。

纪录片《谁杀死了电动汽车？》这部电影最近在梅森商学院（Mason School of Business）的金博尔剧院（Kimball Theatre）放映，座无人席。这部电影试图对导致美国人除了以石油为基础的产品驱动的汽车别无选择的决定提出指责。这部电影指责了汽车服务行业，如果电动汽车取得成功，汽车服务行业将损失数十亿美元；指责了石油公司，他们担心自己对燃料的垄断将受到威胁；指责了加州的政客，他们最终站在了企业利益的一边，取消了零排放的要求。最后，电影制片人暗示，这些人和其他人，包括美国消费者，都是汽车消亡的同谋。

放映结束后，一个由教师专家组成的小组考虑了影片的风格和内容。总的来说，他们觉得这部纪录片的艺术手法很有趣，比如由前租赁人为这些汽车举办的模拟葬礼，以及召集一群虚拟的EV1爱好者来跟踪这些汽车，直到它们被投入到巨大的碾压机中。然而，他们一致认为，这部电影留下了许多相关的问题没有得到解答。

商业副教授、通用汽车前高管詹姆斯•布拉德利（James Bradley）表示，EV1的制造商土星（Saturn）与通用汽车内部其他部门之间的不信任，可能对这款车产生了不利影响。他说，其他师的军官可能会因为土星本可以享受的成功而感到威胁。此外，他还指出，通用汽车并不靠小型汽车赚钱，因此，生产一款成功的电动汽车实际上可能不利于该公司的利益。

经济学副教授罗伯特·希克斯（Robert Hicks）认为，这部电影误导了观众，因为它暗示电动汽车对环境没有负面影响。他说，发电是有成本的。他觉得这部电影很好地指出了市场和政府监管之间的紧张关系。然而，他说，EV1在生产的时候，对消费者的吸引力可能并不像影片中所说的那样大，因为在美国汽油相对便宜。

在其他小组成员中，商学副教授托尼亚·布恩（Tonya Boone）表示，正如纪录片中所描绘的那样，EV1似乎“驾驭了消费者的激情”。她说，当然，那些被选中的租赁人“在得知自己汽车的命运后，几乎要改变信仰了”。她还震惊于这样一个事实，即汽车的可行性与“基层”发起的电池设计改进有关。商学副教授托德·莫拉迪安（Todd Mooradian）同意电影制作人的假设，即通用汽车撤出市场并不是为了自己的最佳利益。如果是这样，它就会继续开发技术，使其在不需要汽油的汽车领域处于领先地位。然而，Mooradian认为，消费者需求的缺乏，尽管影片中声称这款车有很长的买家等待名单，可能在EV1的消亡中发挥了关键作用。“在某种程度上，你可以指责消费者未能采取集体行动，让政府为他们的利益行事，”他说。弗洛伊德·杜威·戈特尔德商学院资深教授罗纳德·西姆斯（Ronald Sims）则表示，每个人都有责任。“我相信这是一个阴谋，”他告诉观众。

活动结束后，几位小组成员就电影引发的讨论发表了评论，包括汽车是否被阴谋杀死。布拉德利反驳了这个前提。他说：“我自己不知道阴谋的正确定义，但我不认为所有各方都协调一致来扼杀这件事。”“我认为，每一方都是在根据自己的短视利益行事。”

他接着说，“这里的转折，至少对通用汽车来说，也许他们在决策框架中的反应看起来是理性的。”作为一名讲授运营管理的教授，他希望自己的评论能帮助听众意识到“公司内部的事情并不总是理性地发生。组织有时——也许经常——功能失调，并以你意想不到的方式行事。”

希克斯说，这部电影鼓励观众思考监管与商业之间的关系。他说：“我的建议是，让政府挑选哪种技术将在未来两年、三年或五年内占据主导地位，这可能不是最好的做法。”他认为，加州要求汽车制造商在固定日期前生产10%的零排放汽车的规定是武断的。“我怀疑人们是否愿意拥有一辆新的家用汽车，它可以充电四个小时，但之后他们必须停下来充电几个小时。购买这种车真的不符合消费者的利益。”

西姆斯坚持他的说法，那辆车是被阴谋杀死的。“怎么可能没有阴谋呢？”我的意思是，除非位高权重的人聚在一起做决定，否则星星是怎么排列的？他问。“见鬼，他们甚至不需要进入同一个房间。石油公司、汽车制造商和某些政府官员有着共同的利益。”

西姆斯补充说，消费者也对车辆的死亡负有责任。“这有点像如果我们不表明立场，如果我们不让行业或政府承担责任，我们就会合谋。阴谋是让我们继续依赖石油。在石油行业赚钱的大公司是不会轻易放弃的。”

商学院副院长威廉•吉尔里（William Geary）赞扬了所有参与扩大对话的人。“这次活动的重点是刚刚被商学院录取的180名学生，”他说。“他们有机会从道德、可持续性和变革管理的角度来看待这部纪录片——有很多方面。”虽然他也认为这部电影在情节论证上比在事实论证上更有力，但它为这些学生提供了“思考的食粮”，他说。