W&M大学的法学教授带头向最高法院提交法庭之友简报
两位William & 玛丽 Law教授在为美国最高法院未决案件准备法庭之友简报方面发挥了主导作用。
卡特勒法学教授和凯利卓越教学教授杰恩·巴纳德（Jayne Barnard）是44名公司法和刑法学者在西贝利厄斯诉Hobby Lobby Stores， Inc.和Conestoga Wood Specialties Corp.诉西贝利厄斯案中支持请愿者的简报的主要组织者，法院于3月25日听取了口头辩论。Adam Gershowitz教授代表28位刑法学者撰写了一份法庭之友陈述书，在Riley诉加州案和United States诉Wurie案中支持申诉人Riley和被告Wurie。
法庭之友，即“法庭之友”，案情摘要由非当事人提交，作为向法院介绍信息和关切的一种方式，表明案件的结果可能会对诉讼的直接当事人产生更广泛的影响。
根据贝克特宗教自由基金会（Becket Fund for Religious Liberty）的说法，Hobby Lobby一案至少有84份法庭之友简报，是“有史以来最大的法庭之友努力之一”。
最近几天，这起案件吸引了如此多的媒体关注，因为它向最高法院提出了一个新颖而有争议的问题：营利性公司是否可以寻求豁免《平价医疗法案》（Affordable Care Act）的避孕规定。如果受到保护，营利性公司可以拒绝为雇员提供避孕药具和其他医疗产品和程序的医疗保险，而雇员根据联邦法律有权获得这些保险。拒绝提供医疗保险将是基于公司所有者的宗教反对。
巴纳德说：“有几十份摘要涉及宪法问题、自由行使条款的历史渊源、雇员权利、避孕技术以及《恢复宗教自由法》的适当法定结构。”
然而，在众多提交的简报中，巴纳德的简报脱颖而出。这是仅有的两份涉及传统公司法原则的摘要之一。
“我们希望公司法的视角将有助于法院理清这些案件引发的令人烦恼的问题，”巴纳德说，他是全国公认的公司、公司治理和证券监管法律方面的专家。“在我们看来，股东不能把自己隐藏在公司的面纱中，以保护他们的个人资产，同时声称他们控制的公司采纳了所有者的宗教信仰。”
虽然他们没有像Hobby Lobby那样成为众多法庭之友简报的主题，但莱利和沃瑞案——以及格肖维茨撰写的简报——已经吸引了全国刑法学者和学生的注意。
这些案件提出了处理电子证据的一个前沿问题：第四修正案是否禁止警察在逮捕时未经授权搜查手机？
格肖维茨的简报为这一证据难题提供了一个新颖的解决方案。
格肖维茨说：“我们认为法院应该禁止未经授权的手机搜查，而是鼓励警察通过将手机放入法拉第袋或用铝箔包裹来保存证据。”“警方在申请搜查令时，可以有效而廉价地防止证据被销毁。”
在威廉玛丽律师事务所的上诉和最高法院诊所的协助下提交的简报，被莱利案的被告引用为不允许无证手机搜查的原因之一，最近美国法律周刊在3月18日的一篇题为“称之为‘麦吉弗’修复：铝箔可能解决手机搜查困境”的文章中对其进行了介绍。
格肖维茨对没有搜查令的手机搜查并不陌生。他最近在《威廉与玛丽权利法案》杂志上发表了一篇关于这个问题的文章，题为《抓捕手机事件：数据提取设备、法拉第袋或铝箔作为无证手机搜索问题的解决方案》。《华尔街日报》的法律博客在2013年8月的一篇题为《被没收的手机和剩饭剩菜有什么共同之处》的文章中也引用了他的文章。
最高法院将听取口头辩论 莱利和 Wurie4月。