第一修正案：自由和限制
在上周美国国会大厦发生致命骚乱之后，威廉与玛丽新闻采访了蒂莫西·齐克，他是全国公认的言论自由专家，也是威廉与玛丽法学院政府与公民学的约翰·马歇尔教授。
齐克经常在地方、国家和国际媒体上就公众抗议和其他有关第一修正案的问题发表评论。他在国会就占领华尔街抗议活动以及言论、集会和请愿自由的权利作证。他的最新著作，特朗普时代的第一修正案该书于2019年由牛津大学出版社出版。
你能解释一下第一修正案如何适用于1月6日在国会大厦发生的事情吗？
第一修正案不保护暴力行为。那些从事骚乱行为的人——打破窗户、破坏国会大厦及其内容、袭击警察、使用防熊喷雾等——不能援引第一修正案为这些犯罪行为辩护。第一修正案为尖锐而刻薄的政治言论提供了充足的喘息空间。它甚至在抽象意义上保护鼓吹起义。
但是，它不保护对个人或团体造成迫在眉睫的身体伤害危险的言论或主张进行特定非法活动的言论。根据《第一修正案》，发言者无权向他人发出严重的人身伤害或死亡威胁，在可能发生的情况下煽动即将发生的非法行动，或合谋实施犯罪行为。
在1月6日的事件发生后，特朗普总统的社交媒体账户被冻结，并最终被完全删除。这是否侵犯了宪法第一修正案赋予他的权利？
第一修正案和其他宪法权利一般只适用于政府行为者、官员和机构。Facebook、Twitter和其他平台都是私人实体。因此，根据现行法律，他们不受第一修正案的约束（尽管有些人主张他们应该受到约束，部分原因是他们对言论行使的广泛权力）。
社交媒体公司拥有自己的第一修正案权利——决定展示什么内容，评论虚假和误导性的帖子，甚至禁止用户（包括总统）。就社交媒体而言，适用的“法律”是服务条款，而不是第一修正案。如果你同意这些条款并违反了它们，社交媒体公司有权限制你访问该平台。
期待下周的就职典礼，华盛顿市长要求人们不要聚集在该市。法律如何在公众抗议/集会的权利与公共安全之间划清界限？具体来说，法律如何平衡言论自由与其他宪法权利？
与所有权利一样，言论和集会自由也不是绝对的。政府可以限制这些权利的行使，以促进公共秩序、安全和健康方面的重要利益。
一般来说，政府可以对公众抗议施加合理的限制，只要它不针对特定的信息、演讲者或群体。虽然公共安全是一项重要的政府利益，但对暴力的恐惧或预期不允许政府广泛禁止言论活动。
然而，和平抗议者的活动可能会受到更大的限制，原因是安全担忧加剧，特别是当这些担忧与总统就职典礼等活动有关时，官员们将其视为“特殊的国家安全事件”。
你的另一个专业领域是第14修正案。最近几天，美国宪法第14修正案第3条受到了很多关注。你能否简要解释一下这一条款是什么，以及如果援引它将如何发挥作用？
这一条款是在南北战争之后通过的，它禁止任何曾经宣誓支持宪法的人，如果他被发现“参与叛乱或反叛”美国宪法，或“帮助或安慰”美国宪法的敌人，就不能再担任联邦公职。
如果国会参众两院的多数人宣布特朗普总统在煽动国会骚乱时参与了“叛乱或叛乱”行为，那么根据第3条，特朗普总统将被取消资格。如果当选总统拜登签署这样的法案，特朗普将被取消今后担任总统的资格。未来的国会可以通过三分之二的投票取消取消资格。
