绿色大学调查：COS对扁平帽子的回应
记者Ben Huber 9月6日在Flat Hat发表的文章中，提到该学院未参与2010年塞拉俱乐部“酷学校”排名，其中有几个错误和假设需要纠正。如果Huber先生听从Ambler副主席在8月31日给他的建议，与可持续发展委员会（COS）的联合主席们联系，那么这些回应在很大程度上是没有必要的。我们没有收到他的来信，因此无法为他的文章提供准确的信息。
学院是否参与越来越多的环保调查，是科务处十分重视的问题。我们认为重要的是，学院社区理解我们选择调查工具背后的原因。我们的准则简单明了：(1)调查的方法和分析方法必须清晰、透明，容易让调查的读者理解；(2)调查机构必须提供一些明确的指示，说明如何对各个领域的可持续性进行加权和评估，以便我们每年和各种调查之间进行比较；(3)调查机构参加调查不得收取费用。
现在是错误和遗漏。在你的文章中，你说捐赠研究所（EI）对参与其调查收取700美元。这种说法完全不正确。只有当该机构希望在最终出版物中获得更大的报道时，EI才收取700美元。我们决定不追求这个选择，因为它似乎提供了一个广告的机会比其他任何东西。EI调查对我们来说是免费的，它的调查是该领域最全面的调查之一。在EI 2010年的调查中，W&M在管理、学生参与和投资优先级方面获得了B，在弗吉尼亚州的学校中并列第一。2011年的调查结果尚未公布。
你还建议《普林斯顿评论》（Princeton Review）（2010年满分为100分，该杂志给我们打了93分）不要公布其评估方法。在《普林斯顿评论》（Princeton Review）网站上稍作研究就会发现，这种说法也是不正确的。普林斯顿评论在这个链接上描述了它的绿色评级方法：http://www.princetonreview.com/green-rating-methodology.aspx。
我们制定了选择绿色调查的标准，因为调查的迅速增加，完成调查的成本，透明度的问题，以及各种调查之间的不一致。正如你的文章所暗示的那样，我们的担忧与其他高等教育机构的担忧是一致的。你举了《高等教育纪事报》（http://chronicle.com/blogPost/Ithaca-College-Opts-Out-of/22000/）报道的一个涉及伊萨卡学院和塞拉俱乐部的例子。更多的研究表明，其他机构也对不同评级体系带来的不一致和负担感到担忧。例如，参见高等教育编年史http://chronicle.com/blogPost/How-Does-Sierra-Magazine/5270/and http://chronicle.com/article/Colleges-Say-They-Expect-Their/123617/。后者强调了完成调查所需的时间和精力方面的机构成本，以及格式、收集的数据类型和加权偏好方面的不一致。一些调查也没有为参与调查的机构提供公平的竞争环境。例如，在塞拉俱乐部的指标中，替代能源使用的权重增加了。这就引入了一种严重的地理偏见，这种偏见无法通过纯粹的意志、承诺或对环境的热情来克服。在塞拉俱乐部评选的2010年度“酷学校”中，除了雷德福大学，没有其他弗吉尼亚公立大学上榜。能源是重要的，但在不同的地理区域，它们并不是统一的，这种差异可能反映在弗吉尼亚学校的参与上。
我们对塞拉俱乐部的特别关注始于它在2008年出版的《失败的五个人》。塞拉俱乐部从2007年开始发布“酷学校”排行榜，并一直延续至今。他们只在2008年发布过一次“失败的五家”榜单，而W&M公司名列榜首。那一年也是COS开始工作的时候，我们很自然地写信给塞拉俱乐部杂志的编辑，询问他们的说法是基于什么，因为W&M没有向塞拉俱乐部提交调查的机构记录。在最初的答复未能揭示信息来源或索赔依据后，我们再次要求有机会审查他们的调查数据和来源。我们还没有收到答复。
当2010年的调查在今年3月收到时，W&M公司决定不参加塞拉俱乐部的调查，直到我们收到对我们请求的回应。在一封致塞拉俱乐部主席Allison Chin的信中，我们解释了我们对塞拉俱乐部调查过程的担忧，以及他们将W&M列为2008年“五家失败企业”之一的依据。这封信已被转发给执行董事Carl Pope和即将上任的执行董事Michael Brune。我们表示愿意参加他们的调查，如果他们提供他们的调查数据和2008年W&M上市的来源信息。6个月过去了，我们仍然没有收到答复。与你的文章所暗示的相反，W&M在收到2008年报告的充分解释之前选择不参与。
我们自己的研究强烈表明，塞拉俱乐部在2007年和2008年没有进行调查。塞拉俱乐部第一次真正的调查似乎发生在2009年，也就是我们参与的那一年。如果我们对此有任何误解，塞拉俱乐部有两年多的时间来纠正我们的理解，为他们的报道提供依据。
塞拉俱乐部有着辉煌的历史，可以理解的是，他们将共同努力评估高等教育中的可持续性，因为未来的环境领导者是在高等教育中接受教育的。回顾他们2010年的调查，令人鼓舞的是，他们现在正朝着更可靠的产品迈进。但是，这段精彩的历史和它们目前的进步并不能消除对良好道德报道的需求；它也没有解决和缓解他们在2008年出版的“五种失败”所造成的伤害。他们有义务证实他们的主张，不仅是对W&M大学，而且对所有五所大学都是如此。我们将继续追求我们的利益，让塞拉俱乐部全面、公平地披露我们的信息。在Flat Hat的这篇文章中，塞拉俱乐部所造成的伤害显而易见：一旦被打上烙印，就永远被玷污了。当新闻来源发表某件事时，它应该是绝对正确的。
学院也有着辉煌的历史，也对我们培养的领导者很感兴趣。自2008年以来，这段历史正式将可持续发展作为目标和生活实践。在W&M，这是全社区的承诺和努力，似乎在短时间内取得了很大的进步。但历史不是一蹴而就的，我们不能不承认2008年之前为建设一个可持续发展的W&M所做的默默无闻的贡献，特别是在行政和设施方面，以及通过许多学生、教师和学生团体的努力。这是我们开始建设的地方。2008年塞拉俱乐部的“五个失败”名单也伤害了那些在COS存在或征收绿色费用之前对学院有愿景的人，它贬低了他们对我们成功的贡献。这也是一个向塞拉俱乐部寻求全面和公平披露的理由。
