W&M大学哲学教授，研究理由和理性的同事
克里斯·塔克正在利用2019- 2020年的研究假期，研究人们在做决定时如何权衡理由，以及他们如何才能更有效地做决定。
塔克是威廉玛丽学院（William & 玛丽）的哲学副教授，他为一名从事类似工作的研究生提供奖学金建议，为自己的努力提供了额外的素材。费利佩·梅代罗斯（Felipe Medeiros）是巴西南大德州天主教大学（Pontifical Catholic University of里约热内卢Grande do Sul）的博士生，他在休斯顿大学LATAM桥梁项目的资助下，在W&M大学度过了一年。该项目旨在建立拉丁美洲和北美哲学家在宗教认识论之间的联系。
塔克正在写几篇论文，梅代罗斯将在这一年中写两篇论文。他们的项目相吻合，引发了大量的讨论空间。
塔克说：“他的总体项目集中在分歧的情况下，以及如何处理从这种情况下出现的原因。”“而我的项目更抽象一些，是关于权衡理由的一般概念，并试图提供一个正确权衡理由的模型。”
塔克承认，衡量理由的单一尺度模型——想想正义的尺度——是一个直观的起点。单比例模型的例子包括在一个不太理想的地方获得一份薪水更高的工作。
塔克表示，接受这份工作取决于赞成和反对理由的相对权重。如果薪水够高，去不太理想的城市也许是值得的。或者，如果这个城市真的不受欢迎，它可能会超越工资。
另一种情况是权衡一项发现咖啡会增加高血压的研究和另一项发现相反的研究。这个人应该相信什么？塔克说，这似乎取决于支持和反对这种联系的理由的轻重。
塔克说：“当我们在考虑我们应该相信什么，我们应该做什么时，这些事情似乎是由两个因素决定的——我们如何权衡各种理由来决定我们应该做什么，以及这些理由的权重是多少。”“所以我的项目是关于权衡理由的总体思路。权衡一个理由和另一个理由的正确方法是什么？”
Medeiros感兴趣的是分歧现象，特别是宗教分歧，以及当面对其他理性的人不拥有相同信仰的事实时，一个人应该有什么样的认知态度。
“在什么样的情况下，你必须修正你的信念？”Medeiros说。“在什么样的情况下，你能抓住他们？”我们能否给出一个理论来抓住这些特征？这些是推动大量调查的基本问题。”
例如，两个相互了解和信任的人在讨论政治问题时意见不一。另一个可靠的人不同意的事实是反对每个人观点的理由。梅代罗斯认为，这些理由通常无关紧要，可以合理地不予理会。
梅代罗斯说：“所以，一旦你知道了一些事情，人们认为你会得到的反证据可能会被忽视，因为如果你知道了，那么任何反对它的证据都将是误导。”“以及这是如何使你修改信仰的规则与人们最初的预期不同的。”
他补充说，这两位哲学家的研究方法截然不同。Medeiros是一个外在主义者，他认为合理性受到外界因素的影响，如其他人、环境和周围世界。塔克是一位内部主义者，他推测理性只受到你内心的影响，比如你对他人、环境和周围世界的看法。他们的项目只是切切相关，但每个人都在帮助对方如何提出他们的论点。
他说，塔克正试图给出一个衡量理由的精确模型。单比例模型假设只有一种原因，他认为这种原因“很难与很多关于我们应该做什么或不应该做什么的直觉思维相协调”。
例如，这个假设并不符合人们对超人的看法，超人超越了道德责任的要求——比如说，一个士兵跳上敌人的手榴弹，牺牲自己的生命来救几个战友。
“道德迫使你考虑他人的利益，”塔克说。“这些人的生命危在旦夕。你必须重视他们的生命。但一个标准的假设是，从道德上讲，你不必给自己的生命称重……所以，如果我们能超越道德责任的召唤，那么我们就有两种不同的理由必须加以权衡。
“我们有需要理由的理由，这些理由只有在与其他选择相反的情况下才会有利于一项行动——利他主义的理由。我们有一些理由似乎只是为自己辩护——利己的理由，这些理由促使我们采取行动，比如保持安全，而不会让我们做出另一种选择成为错误。”
这是后一种原因，单一的尺度无法容纳。因为，在一个单一的尺度上，当做某件事的理由权衡时，它们就权衡不做这件事的理由。
他认为，需要两个尺度，而不是一个，来正确地代表不同种类的原因。这样的双尺度模型允许这样一种可能性，即自利的原因有利于留在安全的地方，而不会因此而不利于道德上更好的牺牲。
