W&M大学哲学教授，校友合著了一篇关于枪支管制和自卫的论文
教员菲利普·斯文森和12年级的达斯汀·克拉姆米特从来没有同时在威廉与玛丽学院，但他们的联系现在已经在印刷品上建立起来了。
斯文森自2017年秋天以来一直是W&M大学的哲学助理教授，几年前两人在圣母大学时认识了克拉姆特。后来，他们在一次会议上偶遇，开始就枪支管制和自卫的某个论点讨论他们的想法。
这次谈话的结果是他们共同撰写的论文《枪支管制、自卫权和对所有人的合理仁慈》，最近发表在哲学杂志《Ergo》上。
克拉姆mett于2018年在巴黎圣母院获得博士学位，现在是慕尼黑路德维希·马克西米利安大学的博士后研究员。他从事动物伦理研究，这是欧洲研究委员会关于伊斯兰世界动物哲学项目的一部分。
“菲利普一直在思考麻省理工学院哲学家卡斯帕·黑尔（Caspar Hare）的一个论点，以及它可能如何削弱迈克尔·休默和其他一些人捍卫的反对枪支管制的论点，”克拉姆mett说。
休默的论点应该大致表明，枪支管制侵犯了个人的自卫权利，即使它可以挽救生命。我建议我们合着写一篇关于它的论文，于是我们就这么做了。我们在2018年芝加哥举行的美国哲学协会中央分部会议上介绍了它，同年还在落基山伦理大会上介绍了它。”
根据论文的摘要，休默的论点认为，即使一项特定的枪支管制措施总体上取得了良好的效果，但它以一种表面上严重错误的方式侵犯了那些最终因无法自卫而被杀害或受到严重伤害的人的权利。
“我们认为，政府对某一特定枪支管制措施会伤害谁的不确定性，保证了对这一论点的强烈回应，”它继续说道。
“如果枪支管制措施总的来说挽救了生命，那么相对于政府可以获得的信息，它们可能会增加每个人保持安全的机会，即使它们会导致一些本来不会受到伤害的人受到伤害。”
斯文森把他阅读的一些关于反对枪支管制的自卫论点与黑尔的作品联系起来，他说，黑尔的作品中有一些例子，人们不得不在事先不知道他们要救谁、要杀谁的情况下做出决定。
斯文森说：“有一种反对枪支管制的观点是这样的：看，即使某些枪支管制政策可以挽救更多的生命，但这并不意味着这样做是可以的，因为你可能仍然侵犯了重要的权利。”“自卫权可能是这些非常重要的权利之一。”
斯文森举了一个例子，一个人被一群拿着棒球棒的暴徒袭击，他们的枪被抢走了，让他们毫无防备。斯文森说，他把这比作政府实施限制性的枪支管制政策，使人们无法随时拥有枪支。
“然后争论是这样的：侵犯人们的权利往往是错误的，即使你使事情变得更好，”斯文森说。“做任何能让事情整体变得更好的事情是不行的；你还必须考虑到人们的权利。所以你可能会认为，枪支禁令必须让事情变得更好，才能证明侵犯人民权利是正当的。因此，枪支管制政策捍卫者的举证责任将变得更高。”
两人更进一步。
斯温森说：“达斯汀和我试图发展的想法是，在特定类型的案件中，你的行为符合每个人的最大利益，因为你当时掌握了信息，你不必以同样的方式担心权利。”
他举了一个例子，一个医生试图决定给一个病人一种治疗方法，这种治疗方法有90%的可能挽救他或她的生命，或者有10%的可能导致不良反应的致命。大多数人会同意，生存这一压倒一切的因素排除了对侵犯权利的担忧。
斯文森说：“因此，在你为每个人的最佳利益或相关人员的最佳利益行事的情况下，你可以忽略这种侵犯他们权利的风险。”
作者认为，枪支管制也是如此；政府可以事先考虑如何给每个人最大的生存机会。虽然少数人可能无法生存，因为他们在需要避免可怕危险的时候手边没有武器，但对大多数人来说，最好不要有武器。
“他们可能会说，什么能给每个公民更好的机会？”斯文森说。“如果通过控枪法案给了他们更好的机会，那么我们就不必担心侵犯他们的权利；我们可以给他们最好的机会让他们生存下来，并通过枪支管制法。”
